评《筚路维艰》之二——向社会主义建设过渡是历史必然

（二）《实行新民主主义》——向社会主义建设过渡是历史必然

　　作者认为人们“在论述毛泽东新民主主义理论时，只谈新民主主义革命论，极少论及新民主主义社会论。”两者本来是相互联系的外延和内涵的关系，“社会”是一种形式的固态，用马克思主义的哲学讲，就是一个相对静止的发展阶段，而“革命”则是这个阶段中社会生产关系的矛盾斗争，是一个从量变到质变的发展过程阶段。作者把两者割裂开来，以此来证明毛泽东要“提前放弃新民主主义”。那么，毛泽东是放弃“革命”的外延呢还是要放弃“社会”的内涵呢？因为这个问题不说清楚，作者就很难在后面尤其在《发动继续革命》一章中说清楚其“历史本身的逻辑”。即使说毛泽东要放弃，是否就意味着新民主主义就结束了，难道就没有一个从量变到质变的过程？

　　“改革开放以后，人们发现，现在许多做法，包括发展多种所有制经济，给予私人企业以合法地位，正是当年新民主主义要做的事情。出于政治上的考虑，决策者不可能采用‘退回到新民主主义’的说法，而是以‘社会主义初级阶段论’为改革提供依据的说法。但在一些高层官员内心，并非没有‘社会主义搞早了’的想法。”（P5页）首先，“所为现在的许多做法”不是当年要做的，只是当时社会的客观存在。其次，中国的私人企业恐应该讲是从洋务运动之后慢慢诞生起来的，大部分是以私人工场作坊的形式为主，不存在合法性的问题，满清政府和民国政府及各路诸侯军阀都没有禁止过。与其说是“放弃”不如说是要改造旧制度，“建立社会主义新秩序”。虽然说不能用“退回”的说法，不是因为换了个说法就能改变“倒退”的本质。至于说“千篇一律的农业集体化模式”，既有认识的问题，也有潜台词，是要说社会主义不能千篇一律，还是要说要搞私有制才是社会主义？是要证明“社会主义搞早了”，还是要证明赵某人说的“搞社会主义，这一点，错了”？

　　“新民主主义社会的任务是，在多种所有制基础上发展生产力，实现农业国向工业国的转变，为向社会主义转变准备条件。”先不论这个论点是否被修正过，到1976年已完成了这个转变，又为何要从来呢？原来是“人们很快意识到，在中国立即实行社会主义革命行不通。”这个“人们”是什么人？但地主、资本家肯定是这样认为的，在他们那里肯定是行不通的！中国社会主义改造虽然进程很快，但也是有过程的，并不是一蹴而就，从社会主义改造完成到1978年也只不过二十余年，作为人类史无前例的一个壮举，不但没有好好总结，就枉下断言，把新生事物要扼杀在了摇篮里，这还是马克思主义者的所作所为吗？共产党人的探索精神在哪里？如果现在再重提这个问题，是前个三十年行不通呢，还是后个三十年行不通？现在能搞社会主义是否也来个“退回”或也换个说法呢？还是说现在就是不能搞社会主义？这里还有一点要说明，社会主义改造并没有没收私有财产，对资本家是采取了“公私合营”的方式，不能把加快社会主义过渡的进程看成是否定私有经济，它是一个量变到质变的过程。

　　毛泽东对合作社性质的“半社会主义的”提法是客观的，它的存在是渐进式的。毛泽东的“不要急于追求社会主义性质的”政策基点，（P12页）正说明毛泽东不是头脑就那么容易发热的，而是高瞻远瞩，审时度势的。

　　放在特定的语境和环境中，“资本主义的剥削方式代替封建主义的剥削方式是一个巨大进步”，这种说法没有错，但不能否定剥削的性质。推动社会发展的是生产力和生产关系，如果把“剥削”看成了推动社会发展，那是极其错误的，若把这种观点落实到行动上，那就是路线问题，其导致的矛盾和斗争必然是阶级矛盾和阶级斗争。值得注意的是：要阶级斗争并不等于要阶级消灭，它是生产方式和生存方式包括意识形态的矛盾斗争和路线斗争。同时，建设社会主义不能靠强迫，它是在斗争中形成的共识。“总是‘急于转变到社会主义’”的说法其实都是带有个人观点，不是全面客观的。

　　把“市场萧条”归咎于“打击投机资本”本身具有偏见性和偏面性，相反是过度投机导致了市场萧条。（P20页）囤积居奇，哄抬物价，尤其在物资紧缺的时期，必然且必定导致市场萧条，民不聊生。难道在上海刚刚解放之时，打击投机资本错了吗？1950年1-4月，全国刚刚解放，政权不稳定，社会不稳定，企业倒闭、厂长外跳是政权更替的原因，而不是“打击投机资本”造成的。

　　土地改革的本质是要改变生产关系，正如《筚》所述，毛泽东在《征询对待富农策略问题的意见》中说明要保存富农经济和稳定民族资产阶级。毛泽东在《共同纲领》中提出尊重现实，保护农民土地所有权；不放任自流，引导农民向合作化方向发展。成立合作社本身是因势利导的事，但这成为《筚》书多为诟病的一个方面。合作社触及了所有制的形式，涉及到社会发展的方向和发展道路，所以也成为姓“社”与姓“资”的分化和路线斗争的根源。因为有些人认为“农村资本主义的一定限度的发展是不可避免的”，所以“不要限制富农发展，雇工、单干，就当放任自流”，这些荒唐的观点被毛泽东否定后，在后三十年里不死心要重来一边，然现实是证明了毛泽东的历史远见。“只有组织合作社，把农民引导走向集体化，才是实现了全部领导权。”这是党迈向领导全体人民的第一步，也是农民获得政治权利、组织权利、经经济权利的第一步。那些鼓吹市场经济的人，没有弄懂其鼻祖亚当•斯密在《国富论》的开始就说：劳动生产力上最大的进步，似乎都源于分工。而“合作化”使农民从传统的小农经济中开始孕育了分工和合作。

　　既然“反映许多贪污分子与资本家的贿赂有着密切关系”，“发现资本家偷税漏税、盗窃国家财产、偷工减料、盗窃国家经济情报等违法行为”，在这样的社会背景下开展“三反五反”的斗争错了吗？《筚》书“联想到今天中国仍存在的权力寻租现象，不难理解当年‘混合经济’制度下存在钱权交易的空间，资本家的违法行为也符合资本逐利性的本质。”（P29页）看似在赞同今天的所谓“混合经济”，但紧接着用了“不过，……造成许多私人工业无事可做，工人失业，税收大幅度下降。” 是要否定“混合经济”呢，还是要否定公有制经济？联想到今天有人鼓吹“混合经济”如同一辙，就是不要反腐，任由资本兴风作浪，为今天的社会丑恶现象找借口。《筚》书用了当今惯用的一个手法，就是混淆和偷换概念。“改造”和“斗争”是有区别的，“斗争”也不等于就是“专政”。所谓毛泽东“10年到15年基本上完成社会主义，不是10年后才过度到社会主义”，这是《筚》书引用了簿一波给田家英的信，基于薄个人理解怎样不作细究。“完成”与“过度到”本应是同意，但《筚》在此有分开表述之意，通其全篇内容，似藏着潜台词，就是要说明毛泽东对新民主主义的理论是“革命论”和“社会论”的“二元论”。从而借助毛泽东在《改造资本主义工商业的必经之路》中所提到的“国家资本主义”（《毛泽东文集》第6卷，第291页）的概念来说明走资本主义道路是正确的。然而，毛泽东所说的“国家资本主义”与资本主义制度是有本质的区别，此“资本主义”根本不是那“资本主义”！

　　【文/儒夫，本文为作者投稿红歌会网的原创稿件】